“至朝时，帝让参曰：‘与窋胡治乎？’”“胡治”云者，谓在家干治何事，讽其笞子也。不便面责以无罪笞子之咎，乃诘以在家干治何事云耳。

《王陵传》

《史记》王陵、周勃等事，皆列入《陈平世家》中。“始平曰”以下“我多阴谋”云云，接上文“何坐略人妻，弃市”，皆陈平事也。《汉书》别分为《王陵传》，以周勃、陈平问狱讼钱谷事阑入陵传，已失其义矣。而“何坐略人妻，弃市”之下，“始平曰”之上，又阑入王陵、审食其后嗣一段，遂使审平与陈平之名混淆。

《周勃传》

“得绾大将，抵丞相偃守陉。”卢绾起事至微薄，未尝置丞相之官，而其尊贵略如汉之丞相，故曰“抵丞相”也。

“乃顾麾左右执戟皆仆兵罢。”仆者，弃兵卫于地也。罢者，散去也。左右皆执兵卫少帝者，故滕公令其仆兵而各散去。师古训顿未妥。

“有谒者十人，持戟卫端门，曰：‘天子在也，足下何为者？’”滕公以少帝非刘氏，不当立，不以少帝为君，故称之曰“足下”。谒者不知少帝已废，代王已立，不以代王为君，故亦称曰“足下”。

“上视而笑曰：‘此非不足君所乎？’”孟康注：“设胾无箸者，此非不足满于君所乎，嫌憾之也。”师古注：“孟说近之。帝言赐君食而不设箸，此由我意于君有不足乎。”宋祁曰：“浙本注文‘由我’上有‘岂不’二字。”按，孟注：“‘恨’读为‘很’，违也。”《说文》：“很，不听从也，一曰盭也。”《汉书》“李敢怨大将军之恨其文”“夏侯常连恨胜”，两“恨”字，皆当读为违戾之“很”。此孟注云“嫌恨之也”者，言明示以不足满于君所之之意，嫌有意与亚夫相违戾也。

《樊哙传》

“项羽既饷军士中酒。”愚按，“中酒”之“中”，当读“如”字。《文选·上林赋》：“于是酒中乐酣。”郭注：“中，半也。”此“中酒”之“中”，亦当训为半也。师古音竹仲反，解为不醉不醒，失之矣。凡竹仲反之中，有两义，皆从射中之中引伸而得。射有用之于礼射者，则以中为合度；有用之于克敌者，则以中为杀伤。从合度之义而引伸之，则中训为得也，应也，合也，当也。如《封禅书》：“与王不相中。”是中训为得。《礼记》：“律中太簇。”是中训为应。《穆天子传》：“味中糜胃而滑。”是中训为合。《司马迁传》：“其声中其实者。”是中训为当。凡此皆从射以中为合度而引伸之者也。从杀伤之义而引伸之，则如《赵王彭祖传》云“持诡辨以中人”，《何武传》“欲以吏事中商”之类，皆从射者以矢伤人而引伸之者也。“中酒”之“中”，亦从矢伤人之义而引伸之，谓酒力足以伤人之生，伐人之性，如受中伤于矢耳。师古训中酒为不醒不醉，抑又非也。

《夏侯婴传》

“高祖时为亭长，重坐伤人。”愚按，重，难也。坐伤人，则罹刑罚，故高祖难之。

“高祖初为沛公，赐爵七大夫，以婴为太仆常奉车。”婴自高祖初为沛公时，即为太仆常奉车。及至事孝惠、吕后、孝文，终身皆为太仆奉车也，故《史记》历历数之。或曰以太仆奉车，或曰复常奉车，或曰因复奉车，或曰以太仆从击某，或曰以太仆击某，终高祖之世凡十一见。而于末总之曰：“婴自上初起常为太仆，竟高祖崩。”其后又四见，合之凡十五见。虽史公磊落自喜，不厌其复，然究嫌烦赘也。《汉书》删去八处，仅七见，可谓得体。然独于“从攻定南阳”之上，著“因奉车”三字，殊为不类。又于“号昭平侯”之下，著“复为太仆”四字，亦为自乱其例。婴自始至终，固无日不为太仆，所有攻战之功，固无一不因奉车以从也。

《傅宽传》

“击破齐历下军，击田解，属相国参残博。”韩信破齐之时，曹参以左丞相属焉。宽之破历下，击田解，固隶属信之麾下。其残博时，虽专属参，犹不出信之麾下也。盖参是时若次将，尚属信耳。

《周昌传》